Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten olan taşıt tanıma akaryakıt bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL bedelli, 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL bedelli, 15/09/2018 tarihli 892,14TL bedelli faturalardan kaynaklanan 13.840,00TL alacağını tahsil edememiş olduğunu, bu alacağını tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ancak ileri sürülen itirazların yerinde olmadığını, HMK md. 10 gereğince özel yetki kuralı gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceğini,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2020/265 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin davalı şirketten olan taşıt tanıma akaryakıt bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL bedelli, 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL bedelli, 15/09/2018 tarihli 892,14TL bedelli faturalardan kaynaklanan 13.840,00TL alacağını tahsil edememiş olduğunu, bu alacağını tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ancak ileri sürülen itirazların yerinde olmadığını, HMK md. 10 gereğince özel yetki kuralı gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceğini, dava konusu uyuşmazlığın para borcuna ilişkin olduğunu, alacaklı davacı müvekkili şirketin faaliyetin merkezinin Konak İzmir olduğunu, İzmir İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine yönelik itirazın reddine, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş, borçlusunun... Suyu Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, 13.840,00 TL asıl alacak üzerinden 18/01/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde borç- alacak ilişkisine ait muhasebe kaydının mevcut olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dava konusu 15/08/2018 tarihli 8.316,27TL tutarındaki 31/08/2018 tarihli 4.631,59TL tutarındaki e-faturaların davalı şirketin 2018/8 dönemi BA formunda bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu 15/09/2018 tarihli 892,14TL e-faturanın ise bu faturanın davalı şir...