Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle 13.801,40 TL alacak bulunması nedeniyle İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraza uğrayan takibe konu faturaların 10/04/2012 tarih, 3.379 TL bedelli, 12/04/2012 tarih, 3.596,40 TL, 18/04/2012 tarih, 6.808 TL bedelli olup bu faturalardan toplam alacağın 13.801,40 TL olduğunu, davalının da ticaret işi ile uğraştığını, şirket defterlerinin ve faturaların incelenmesinde haklılığının anlaşılacağını, davalının bugüne kadar ilgili miktarı tüm aramalara rağmen ödemediğini, açılan takibe de itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1243 KARAR NO : 2020/92 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle 13.801,40 TL alacak bulunması nedeniyle İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraza uğrayan takibe konu faturaların 10/04/2012 tarih, 3.379 TL bedelli, 12/04/2012 tarih, 3.596,40 TL, 18/04/2012 tarih, 6.808 TL bedelli olup bu faturalardan toplam alacağın 13.801,40 TL olduğunu, davalının da ticaret işi ile uğraştığını, şirket defterlerinin ve faturaların incelenmesinde haklılığının anlaşılacağını, davalının bugüne kadar ilgili miktarı tüm aramalara rağmen ödemediğini, açılan takibe de itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan takibe dayanak faturaların müvekkili borçlu tarafından ödendiğini,... irsaliye numaralı 3.596,40TL tutarlı faturanın kapalı fatura olup ticari teamüllere göre ödendiğini alacaklı firma tarafından da kabul edildiğini, diğer iki faturanın ödemesinin elden yapıldığını bir kısım malın da ayıplı olduğu gerekçesiyle iade edildiğini, buna ilişkin tanıkları bulunduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte borcun ferilerine icra takibindeki faiz alacağına da itiraz ettiklerini, borçlu müvekkilin temerrüde düşürülmeden fatura tarihinden itibaren faiz işletildiğini, hiçbir şekilde faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, şirket defterlerinin incelenmesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, bunun haricinde elden ödeme sair iddiaların yersiz olduğunu, burçlunun yerini bile değiştirdiğini, takip sırasında adresini temin ettiklerini, bu güne kadar da müvekkili şirket alacağını elde edemediğini, tanık dinletme talebini kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili dosyaya ibraz ettiği 28/04/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmadan... sınıflar için 2012 yılı 23 Nisan gösterilerine beden ve ölçüler belirtilerek kostüm hazırlamasını talep ettiğini, müvekkiline 18.04.2012 tarihinde teslim edilen malların ayıplı olduğunu Muğla'da farkedildiğini, davacı firmanın kendisine bildirilen beden ölçülerini dikkate almayarak kesim ve dikiş hataları yapmış ürünlerin ayıplı hale gelmesine sebep olduğunu, daha sonra hemen ürünlerin İzmir'e getirilerek davacı firmaya teslim edildiğini, davacı firmanın ayıplı malları 21 Nisan 2012 tarihinde ayıpları düzelttiğini belirterek davalı müvekkiline teslim ettiğ...