Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile 01/03/2014 tarihinde Ulaşım Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun davalı ... ... firmasının personeli-müşterisi ve transfer hizmetleri yapması için müvekkili şirketin temin edeceği binek araçlar vasıtasıyla minibüs, midibüs, otobüs gibi araçlar ile ulaşım konusunda davalı şirkete hizmet sunması olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme konusu hizmetleri davalı şirketi sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda verdiği ancak davalının sözleşmede belirtilen hizmetleri eksiksiz almış olmasına rağmen bu hizmetlerin karşılığı olan ücretinin bir kısımını ödediğini, kalan 198.455,96 TL miktarda ücreti müvekkil firmaya ödemediğini, müvekkili firmanın...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1236 KARAR NO : 2020/125 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile 01/03/2014 tarihinde Ulaşım Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun davalı ... ... firmasının personeli-müşterisi ve transfer hizmetleri yapması için müvekkili şirketin temin edeceği binek araçlar vasıtasıyla minibüs, midibüs, otobüs gibi araçlar ile ulaşım konusunda davalı şirkete hizmet sunması olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme konusu hizmetleri davalı şirketi sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda verdiği ancak davalının sözleşmede belirtilen hizmetleri eksiksiz almış olmasına rağmen bu hizmetlerin karşılığı olan ücretinin bir kısımını ödediğini, kalan 198.455,96 TL miktarda ücreti müvekkil firmaya ödemediğini, müvekkili firmanın sözleşmedeki yükümlülüklerini usul ve yasaya uygun olmak üzere harfiyen yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firmanın sözleşmenin edim ile ilgili bu şartını edimini yerine getiremediğini, cari hasap tablosunda belirtilen paranın yazılı miktarını taraflarına bütün uyarılara rağmen ödemeden imtina ettiğini, davalı firmanın sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle davalı firma hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraza haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle takibe itirazların iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, iptali istenen itiraza konu tutarın davacı şirketin haksız olarak talep ettiği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının cari alacaktan kaynaklanan söz konusu alacak talebi haksız olup ticari kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil şirketin davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, davacı şirketin, taraflar arasında imzalanmış olan "Ulaşım Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince, müvekkili davalı şirketin çalışanları için personel servisi ve müşterileri için müşteri servisi hizmeti verdiğini, başka bir ifadeyle, müvekkili davalı şirket tarafından, davacı şirketten, sözleşmede belirtilen konuda hizmet aldığını, taraflar arasındaki bu hizmet ilişkisinin, davacı şirketin "kendilerinden kaynaklı finansal sebeplerle artık hizmet veremeyeceklerini" resmi şekilde Noter kanalıyla bildirmeleri üzerine son bulduğunu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin, davacı tarafın talebi ile son bulduğunu, müvekkil şirket tarafından, sözleşmeye konu hizmet alımı çerçevesinde davacı tarafa tüm alacaklarının ödendiğini, bununla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının vermiş olduğu hizmet nedeni ile sorumlu olduğunu ve bir uyuşmazlık halinde karşı tarafa bir...