İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi masraftan reddedilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 23... parsel sayılı 10.896,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 25... parsel sayılı 63.007,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi...
8. Hukuk Dairesi 2023/3941 E. , 2025/6985 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/193 E., 2023/49 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi masraftan reddedilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 23... parsel sayılı 10.896,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 25... parsel sayılı 63.007,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 23... ve 1 25... parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin müşterek murisinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili de aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtayca bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında; "Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, İlk Derece Mahkemesince bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, çekişmeli 1 23... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davacı-davalı ... ve arkadaşları vekilinin, 1 25... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince, hüküm yerinde dava konusu 1 23... parsel sayılı taşınmaz (6720) pay kabul edildiği halde, toplamda (6384) pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan, çekişmeli 1 25... parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...’tan geldiği ve murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğinin anlaşılmış olmasına göre; davacı-davalı ..., ..., ... ve müdahil davacı-davalı ... adlarına miras paylarının tescili gerekirken bu yön göz ardı edilerek miras paylarından fazla pay verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "taşınmazın tarafların ortak kök murisi ...'tan kaldığı, uyulan bozma ilamları ve dosya kapsamına göre anlaşılmış, bu nedenle ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 23... ve 1 25... parselleri...