MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1531 E., 2024/682 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2022/178 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili Merkez ilçesi ... köyünde 2019 yılında yapılan Orman Kadastrosu çalışmalarında müvekkilinin zilyetliği ve tasarrufu altında bulunan 11.198,65 m² lik (ekli krokide A parseli) kısmın, 1 05... parsel sayılı “orman vasfı” ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın içinde bırakıldığını, müvekkilinin dava konusu yerin zilyetlik...
8. Hukuk Dairesi 2024/5994 E. , 2025/6351 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1531 E., 2024/682 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2022/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili Merkez ilçesi ... köyünde 2019 yılında yapılan Orman Kadastrosu çalışmalarında müvekkilinin zilyetliği ve tasarrufu altında bulunan 11.198,65 m² lik (ekli krokide A parseli) kısmın, 1 05... parsel sayılı “orman vasfı” ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın içinde bırakıldığını, müvekkilinin dava konusu yerin zilyetlik hükümleri gereğince imar ve ihya ettiğini, bahçe, ev ve müştemilatı olarak kullandığını, bu yerin 31.12.1981 yılından önce orman vasfını yitiren yerlerden olduğunu, fiilen tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 11.198,65 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılmasına, 6292 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerince müvekkilinin söz konusu taşınmazdaki fiili zilyetliğinin tespitiyle bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh düşürülmesine, mümkün olmaması halinde 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereği Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki yapı ve tesisler sebebiyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2008 yılı Google görüntülerinde dava konusu taşınmazın boş ve işgalsiz olarak görüldüğünü, imar-ihya edilmediğini, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını, zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Orman Kadastrosu çalışmalarına süresi içinde itiraz edilmediğini, dava konusu taşınmazın orman arazisi olduğunu, orman arazilerinin zilyetlikle iktisabının mümkün olmayıp özel mülkiyete konu edilmesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın fiili olarak orman vasfını kaybettiği belirtilmiş ise de taşınmazın halen orman rejimine tabi yerlerden olduğu, ilgili kanunlar kapsamında dava konusu alanın orman niteliğinde olduğu açık olduğundan, orman niteliğinde olan alan üzerinde zilyetlik tespiti yapılamayacağı, ayrıca terditli açılan davada Hazine adına orman vasfıyla k...