Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2023/4101 · K. 2025/4098
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

8. Hukuk Dairesi E:2023/4101 K:2025/4098

E. 2023/4101K. 2025/409825 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1746 E., 2023/1606 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/564 E., 2021/245 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2023/4101 E. , 2025/4098 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1746 E., 2023/1606 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/564 E., 2021/245 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1969 yılında yapıldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve (2/B) madde uygulama çalışmalarının ise 03.02.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 36 yıldan bu yana kişisel, 65 yıldan fazla eklemeli olarak çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu, bölgedeki tapulama işlemlerinin 31.10.1969 da kesinleştiğini, 01.11.1969 da tapuya tescillerin yapıldığını, davacının babasının 1982 yılında öldüğünü, 20.12.1982 tarihinde mirasçıalrın taşınmazı aralarında rızaen taksim ettiğini, davacının babasının dava konusu taşınmazı 1950-1982 yılları arasında zilyetliğinde bulundurduğunu, dava konusu taşınmazın kadimden beri tarımsal arazi olarak kullanıldığını, tapulama çalışmaları sırasında tescil dışı bırakıldığını bu nedenlerle Tekirdağ ili Kapaklı ilçesi Kışla mevkinde yer alan tapuda kayıtlı olmayan doğusunda park, 2086 sayılı imar adaları (eski 59 sayılı kadasro parseli) ile ormanlık alan, batısında 2007, 2008, 2009 sayılı imar adaları (eski 56 ve 57 sayılı kadastro parselleri), kuzeyinde 54 sayılı kadastro parseli ile güneyinde 1648 sayılı imar adası (eski 60 sayılı kadastro parseli) ve ormanlık alan ile çevrili bulunan yaklaşık 4.500 metrekare tarla vasıflı taşınmazın senetsizden davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; aynı taşınmaz hakkında bir dava daha bulunduğu, her iki davacının da taşınmazı kullanım iddiası olduğunu, her iki davacı arasında çekişme olduğundan kanun metninde yer alan aralıksız nizasız şartının gerçekleşmediğini, iki dosyanın birleştirilmesi gerektini, harcın eksik olduğunu, zilyetlik devir sözleşmesine aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddini, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Dava, tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Ma...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2131 · K. 2025/4086

25 Mayıs 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/493 · K. 2025/3610

11 Mayıs 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2024/5176 · K. 2025/4075

25 Mayıs 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/4940 · K. 2025/7114

30 Kasım 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/4148 · K. 2025/4327

28 Mayıs 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/3096 · K. 2025/4581

15 Haziran 2025