KARAR : Davanın reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sırasında, ... köyü 2 69... parsel sayılı 38814,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1948 tarihli ve 207 nolu tapu kaydı ve gittileri ile tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; tapu kaydı, satın alma ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın yarı hissesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Asli müdahil Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili müdahale...
8. Hukuk Dairesi 2023/3840 E. , 2025/5884 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/37 E., 2023/22 K. KARAR : Davanın reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sırasında, ... köyü 2 69... parsel sayılı 38814,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1948 tarihli ve 207 nolu tapu kaydı ve gittileri ile tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; tapu kaydı, satın alma ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın yarı hissesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Asli müdahil Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili müdahale dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.07.2010 tarihli ve 2009/143 Esas, 2010/524 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık konumunda bulunması nedeniyle davacının davasının reddine, dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacının temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2011 tarihli ve 2011/11682 Esas, 2011/11116 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık konumunda bulunması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve saptanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, davacı tapu kaydı, satın alma ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesinde üç ayrık halin mevcudiyeti halinde gerçek hak sahibi adına tescile karar verilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda; bu üç ayrık halden hiç birisi mevcut bulunmamaktadır. Gerek Hazine, gerekse Orman Yönetimi tesbite itiraz etmedikleri gibi açılan davaya yöntemine uygun katılımları da yoktur. Mahkemenin ara kararı ile davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatını kazandırmaz. Hazine ve Orman Yönetiminin yargılama sırasında Kadastro Yasasının 26/D maddesi hükmü uyarınca davaya asli müdahil sıfatıyla katılmaları halinde uzman orman ve fen bilirkişi aracılığı ile resmi belgeler uygulanmak suretiyle taşınmazın orman toprağı olup olmad...