DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/01/2015 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın Basmane İzmir Şubesi ile davalılardan ...Araç üstü Ekip. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri, kredi çerçeve sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formları düzenlendiğini, bu belgeler doğrultusunda kredi tahsis edildiğini, davalılardan... ..., ..., ... ve....' ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, borçluların temerrüte düşürüldüğünü, kredi borçlarının halen...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/18 Esas KARAR NO : 2020/106 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/01/2015 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın Basmane İzmir Şubesi ile davalılardan ...Araç üstü Ekip. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri, kredi çerçeve sözleşmeleri ve sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formları düzenlendiğini, bu belgeler doğrultusunda kredi tahsis edildiğini, davalılardan... ..., ..., ... ve....' ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, borçluların temerrüte düşürüldüğünü, kredi borçlarının halen ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlular hakkında İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği 23/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde; asıl borçlu ...Araç üstü Ekip. San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin Torbalı' da yerleşik olup yetkili mahkemenin Torbalı mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalılar...,...ve ...' in kefalet sözleşmelerinin B.K. hükümlerine aykırı olarak kurulduğunu, eşlerinin rızasının alınmadığını, asıl borçlu haricindeki şahısların kefaletinin geçerli olmadığını, borçlu şirketin de borcunun belirtilen miktarda olmadığını, banka tarafından haksız faiz işletildiğini, yapılan tahsilatların borçtan düşülmediğini, borcun ipotek ile temin edilmiş bir borç olduğunu, aynı zamanda borç ile ilgili bankaya teminat senetleri verildiğini, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı ve takiplerin derdest olduğunu belirtmiş , davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası AŞ., borçluların ...Araç Üstü Ekipman San ve Tic AŞ.,... ..., ..., ...Dalıcan ve...., borç miktarının 1.306.460,86 TL asıl alacak,...742,14 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.437,11 TL BSMV olmak üzere toplam 1.336.640,11 TL nakdi, 44.340,00 TL gayri nakdi alacak olduğu, ödeme emrinin borçlu... ...,...., ..., ... ve ...Araç Üstü Ekipman San ve Tic Ltd Şti'ne 28/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 30/10/2014 tarihli dilekçesi ile borca esas yönünden itiraz ettiği, itira...