E. 2019/90 K. 2020/307

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/90 Esas KARAR NO : 2020/307 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/04/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın Çamdibi Şubesi ile davalı ... Metal Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ...,... ve ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun muaccel hale geldiğini, davacı banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliğinin 12/10/2017 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonra davacı banka tarafından borçlu ve kefiller hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davacı banka tarafından yasal süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, davalıların itiraz dilekçesinde dava konusu kredinin teminatında toplam 1.280.000,00 TL bedelli gayri menkul ipoteği bulunduğu ve İİK 45 gereğince alacaklının öncelikle rehinle teminat altına alınan alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği, bu nedenle 1.280.000,00 TL lik kısmın mükerrer olarak takibe konulduğundan bahisle kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, itirazların yasal dayanağının olmadığını, dava konusu takibin BK 487. Maddesine göre tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla yapıldığını, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, asıl borçlu firma açısından dava konusu takipte ipotek teminatı dışında kalan banka alacağından sorumlu tutulduğunun açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerinde yer alan madde hükmü gereğince kararlaştırılan faiz oranlarının sabit olup, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince davalıların buna aykırı olarak yasal faiz uygulanması yönündeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefilin ipoteğin kendi kefaletini de karşılayacak şekilde borca yetecek miktarda vermiş ise alacaklının sadece İİK 45 gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, ipotek sadece borçlu lehine yada kredi sözleşmesindeki borç için verilmişse kefilin kendi kefaletini karşılamayan arta kalan borç miktarı için alacaklının İİK 45 'e başvuru zorunluluğu olmadan BK 487 'ye göre tüm alacaklılar için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip yapılabileceğini, davalılardan ...'ın asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış / kullanacak olduğu tüm kredilerin teminatı olarak asıl borçlu firma lehine ipotek tesis ettiğini, davalı itirazının somut dayanağının bulunmadığını, davacı banka kredi teminatında yer alan...