DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2019 Tarihli dilekçesinde; davacı ile ...Mühendislik İnş. Turz. San Tic. Ltd. Şti. arasında 23/05/2016 tarihli genel ticari sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullanıldığını, davalılar ...' nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ,kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu firma ve kefilleri aleyhine Bornova ... Noterliğinin 03/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir.... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile davalılar hakkında 1.495.235,55 TL alacağın ödenmesi talebiyle...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2020/482 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2019 Tarihli dilekçesinde; davacı ile ...Mühendislik İnş. Turz. San Tic. Ltd. Şti. arasında 23/05/2016 tarihli genel ticari sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullanıldığını, davalılar ...' nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ,kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu firma ve kefilleri aleyhine Bornova ... Noterliğinin 03/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir.... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile davalılar hakkında 1.495.235,55 TL alacağın ödenmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluların icra dosyasına sunduğu 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların alacaklı banka tarafından borçlular alayhinde İzmir... İcra Müdürlüğünde... sayılı dosyası ile aynı alacağa ilişkin 7 örnek icra takibi açılmış olduğundan dolayı derdestlik itirazında bulunarak icra dosyasına itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuğa baş vurulduğunu, 20/08/2019 tarihinde yapılan toplantı sonucunda her hangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, bu hususun 20/08/2019 tarihli son tutanak ile tüm taraflarca imza altına alındığını, davacıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığını, müteselsil kefilli bir borcun alacaklısının öncelikle kefalet limiti kapsamında müteselsil kefile başvurup hakkında icrayı takibat yapılabileceği gibi borçlu ile müteselsil kefili birlikte takip edebileceğini, borcun rehinle temin edilmiş ve ayrıca müteselsil kefilin bulunması halinde alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapacağı takip ile birlikte müteselsil kefil hakkında da ilamsız icra takibi yapmaya veya rehin hakkında takip yapmadan öncelikle müteselsil kefil hakkında ilamsız icra takibi yapmaya yetkili olduğunu, davacı banka tarafından yapılan her iki takibinde tahsilde tekerrür olmama kaydı ile başlatıldığını, davalının itirazlarının yasa usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde TBK 583 maddesinde aranılan şartların bulunduğunun görüleceğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 01/11/2019 tarihli ...