E. 2019/307 K. 2020/228

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/307 Esas KARAR NO : 2020/228 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/07/2019 tarihli dilekçesinde; Davacı ... ile dava dışı... Mak. Müh. Doğalgaz Sis. Den. Müş. İnş. Ve Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 22/03/2018 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalı kefillerin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı kredili firma hakkında İzmir... ATM'nin... sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığı ve kesin mühlet verildiğini, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Bornova... Noterliğinin 01/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarname konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir... İM'nin...sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, itiraz üzerine 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun 'un 20. Maddesi ile getirilen 6102 sayılı TTK'nun 5/a düzenlemesine göre arabuluculuk müracaatı yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını, 27/06/2019 tarihinde anlaşmazlık/ son tutanağın imza altına alındığını, davalı taraftan alacaklı olunduğunun ve alacak miktarının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ispat edilebileceğini belirtmiş davalıların itirazlarının iptali ile davanın devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 26/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; asıl borçlu ile ilgili İzmir ... ATM'nin... sayılı dosyasında 27/09/2019 tarihinde geçici mühlet 19/12/2018 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, mahkemece verilen tedbir kararı kapsamında yasa gereği takip başlatılamayacağından ve davacının asıl borçlu hakkında gerçek olmayan borç rakamına istinaden takip yasağına aykırı olarak başlattığı işlem sebebiyle davalılar hakkında takip yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple de açılan itirazın iptali davasının da usulsüz olduğunu, davacı tarafından davalılara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin kabul edilmediğinin ve davalıların kredilere kefaletinin bulunmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağından cevabı ihtarnamede bildirildiğini, ayrıca asıl borçlu hakkında konkordato kararı nedeniyle takip yasağı bulunduğundan davacının kefalet ilişkisi sona ermiş diğer davalılar hakkında takip yapması ve ödeme emri göndermesinin İİK ve HMUK'nun zorunlu takip arkadaşlığına ilişkin hükümleri gereği mümkün olmadığını, konkordato mühleti ile birlikte kararlaştırılan koşul ve va...