Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/100 · K. 2020/226
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 K. 2020/226

E. 2019/100K. 2020/22618 Haziran 2020
BSMVicra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilitakibin durdurulmasıtekerrürbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itiraziptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/04/2019 tarihli dava dilekçesinde; Davacı banka ile dava dışı ...nş. Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşmeyi davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...'in borçlu firmanın yetkilisi olduğunu, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 12. Maddesi gereğince, banka alacağına muacceliyet verildiği ve Beşiktaş...terliğinin 25/09/2018 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/100 Esas KARAR NO : 2020/226 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/04/2019 tarihli dava dilekçesinde; Davacı banka ile dava dışı ...nş. Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşmeyi davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...'in borçlu firmanın yetkilisi olduğunu, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 12. Maddesi gereğince, banka alacağına muacceliyet verildiği ve Beşiktaş...terliğinin 25/09/2018 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın icra dosyasından öğrenildiğini, itiraz dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, davalı borçlu hakkında itirazın iptali davasının ön koşulu olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 12/04/2019 tarihli ara buluculuk toplantısında görüşme sonunda anlaşamama şeklinde son bulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka alacağının tüm yasal mevzuat, banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilmiş olup yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, taraflar arasında davacı banka kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil olacağına ilişkin delil anlaşması bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde " temerrüd faizinin bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari kredi faiz oranının %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceği" nin hüküm altına alındığını, takip sırasında davacı banka tarafından uygulanan cari faiz oranının yıllık % 43 olduğunu, sözleşme gereği temerrüd faizinin bu oranın % 50 fazlası olduğu ancak ilgili dönem davacı banka tebliğine göre gecikme faiz oranı ticari kredi genel faiz oranının %30 fazlası olarak uygulandığını, buna göre %43'ün % 30 fazlasının %55,90 temerrüd faiz oranı olduğunu, temerrüd faiz oranının sözleşme uyarınca kabul edildiğini, davalı borçlunun faize ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını, icra takibinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, itirazın haksız, mesnetsiz ve sırf alacağın tahsilinin geciktirilmesine yönelik olduğunu belirtmiş ,davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/307 · K. 2020/228

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/580 · K. 2020/224

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1418 · K. 2020/227

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2020/225

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2020/229

18 Haziran 2020