DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/06/2018 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın İzmir Ayrancılar Şubesi ile dava dışı asıl borçlu... Su Ürünleri San ve Tic Ltd Şti. arasında 22/01/2015 tarihli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, davalılar...,... ve ...'nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle banka alacaklarına muaceliyet verilerek borcun ödenmesi için hesabın kat edildiği ve Beşiktaş ... Noterliğinin 11/10/2017 tarih,...ye nolu ihtarının keşide edildiğini, davalıların hesap kat ihtarına her hangi bir itirazda...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/765 Esas KARAR NO : 2020/558 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/06/2018 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın İzmir Ayrancılar Şubesi ile dava dışı asıl borçlu... Su Ürünleri San ve Tic Ltd Şti. arasında 22/01/2015 tarihli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, davalılar...,... ve ...'nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle banka alacaklarına muaceliyet verilerek borcun ödenmesi için hesabın kat edildiği ve Beşiktaş ... Noterliğinin 11/10/2017 tarih,...ye nolu ihtarının keşide edildiğini, davalıların hesap kat ihtarına her hangi bir itirazda bulunmadıklarını, ihtarın kesinleştiğini, davacı bankanın nakdi alacak olarak 23/11/2017 tarih itibariyle 4.386.298.37 TL alacak, 1.119,656,32 TL akdi ve %39 işlemiş temerrüt faizi ve 39.262,31 TL BSMV, 1.705,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.546.922,00 TL muaccel alacağı ile gayri nakdi alacak olarak alacaklı bankaya iade edilmeyen 97.290,00 TL ile banka sorumluluk bedeli karşılığı alacaklı olduğunu, bu alacakların tahsili için davalılar hakkında İzmir..İcra Müd nün ...sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını, taraflar arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet gereğince davalıların borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından yapılan takibin alacağın tahsilinde tekerrüre yol açmamak kaydıyla başlatıldığı ve takibin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların takibe dayalı itirazlarının haksız ,dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ,davalıların İzmir ...İcra Müd ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İzmir... İcra Müd'nün ...sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası TAO. , borçluların... borç miktarının 4.386.298,37 TL asıl alacak, 1.158.918,63 TL işlemiş faiz ve BSMV, 1.705,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.546.922,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçlular.../2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 01/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; icra takip başlangıç tarihi olan 27/11/2017 tarihi itibariyle alacaklı bankanın davalı kefillerden talep edebileceği nakdi icra takip tutarının 4.386.298,37 TL asıl alacak, ...