Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/164 · K. 2021/84
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/164 K. 2021/84

E. 2018/164K. 2021/8421 Ocak 2021
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliödeme emribilirkişi incelemesihacizihtiyati hacizkefalet sözleşmesitekerrürbilirkişi raporuborca itiraziadeiptal davasıistinaf yolulimited şirkettakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı bankanın Bornova Çarşı şubesi ile ... Taşımacılık Tic ve İnş. Ltd. Şti, Mustafa.... ve müteveffa ... arasında 08/05/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek 28/12/2016 tarihinde Üsküdar... Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz ve faiz oranlarının yasa ,usul ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, borçlulardan ...nun vefat ettiği...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/164 Esas KARAR NO : 2021/84 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ; davacı bankanın Bornova Çarşı şubesi ile ... Taşımacılık Tic ve İnş. Ltd. Şti, Mustafa.... ve müteveffa ... arasında 08/05/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek 28/12/2016 tarihinde Üsküdar... Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı banka tarafından talep edilen faiz ve faiz oranlarının yasa ,usul ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, borçlulardan ...nun vefat ettiği öğrenildiğinden takibe borçlu mirasçılara karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile başlandığını, borçlular vekilince borca, faize ve faiz oranlarına , her türlü ferilerine, kefalet sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya karşı itiraz edildiğini, takip dayanağı 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın ...na ait olduğunu, ....oğlunun sözleşme tarihinde kredi kullanan ... Taşımacılık Tic. İnş.Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince onun kefaleti için eş rızası gerekmediğini, davalı borçluların itiraz dilekçesinde ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığının iddia edildiğini ancak bunun dayanağının bulunmadığını, takibe dayanak belgelerin ödeme emri ile birlikte tebliğe çıkarıldığını, davalıların itirazlarının haksız olması yanı sıra kötü niyetli olduğunu, itirazın takibi sürünceme de bırakmak için yapıldığını belirtmiş ,davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 335.248,37 TL tutarındaki bölüm yönünden iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar..., .... ve ... vekili Mahkememize verdiği 06/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen sözleşmedeki yazı ve imzanın müteveffa ... ' na ait olmadığını, öncelikle dava konusu sözleşmedeki yazı ve imzanın müteveffaya ait olup olmadığının belirlenmesi açısından yazı ve imza incelemesi yapılmasının talep edildiğini, ayrıca müteveffanın imzaladığı iddia olunan sözleşmeye istinaden herhangi bir kredi kullanmadığını, bu hususun ispatına yönelik olarak kredinin kullandırılma tarihlerinin bankadan celbinin talep edildiği, mahkemeye sunulan dava konusu sözleşmede " bana / bize ait sözleşme nüshasını elden teslim aldım /aldık" bölümünde yetkili imzalar kısmına şirket kaşesi vurulduğu ve şirket kaşesinin üstünde de şirket ortağı ve müdürü ....'nun imzasının bulunduğunun görüldüğünü, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi müteselsil kefillerden yalnızca bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/443 · K. 2020/482

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2020/225

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/445 · K. 2021/35

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/765 · K. 2020/558

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/307 · K. 2020/228

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2020/309

9 Temmuz 2020