MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2288 E., 2024/2867 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/9 E., 2024/219 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve Fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,Müvekkilinin 2005 yılı ağustos ayından 31.12.2016 tarihine kadar (bu tarih dahil) davalının yanında aralıksız olarak iş sözleşmesiyle çalıştığını, ancak çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, ücretinin asgari ücretin 300,00 TL fazlası olduğunu belirterek, müvekkilinin 2005 yılı Ağustos ayından 31.12.2016 tarihine...
10. Hukuk Dairesi 2025/10112 E. , 2025/16797 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2288 E., 2024/2867 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/9 E., 2024/219 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve Fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,Müvekkilinin 2005 yılı ağustos ayından 31.12.2016 tarihine kadar (bu tarih dahil) davalının yanında aralıksız olarak iş sözleşmesiyle çalıştığını, ancak çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, ücretinin asgari ücretin 300,00 TL fazlası olduğunu belirterek, müvekkilinin 2005 yılı Ağustos ayından 31.12.2016 tarihine kadar davalı yanında iş sözleşmesiyle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde, Davalının çalıştığı işyerinin daha öncesinde şahıs işletmesi olup 2006 yılı Kasım ayında kurulduğunu, 2007 yılı ortalarında faaliyete geçtiğini, müvekkilinin bu işletmeyi 2008 yılı Temmuz ayında devraldığını, davacının 2005 yılından beridir çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının 12.5.2016 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu tarihten sonra çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, işyerinde kış aylarında çalışma olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davalının, davacı adına 16.6.2007, 1.7.2008, 18.4.2008 tarihli işe giriş bildirgeleri verildiğini, 16.6.2007-1.11.2007, 1.7.2008-22.7.2008, 23.7.2008-31.1.2009, 18.4.2009-17.5.2016 tarihleri arasına ilişkin olarak aylık prim ve hizmet belgelerinin verildiğini, bu dönemlerden başka sigorta bildirimi yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.-Davacının 24.06.2006-24.09.20 06... .06.2008-30.06.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a)Davacının aralıksız olarak 2005-2016 yıllarında çalıştığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Fer'i Müdahil Kurum ve...