MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/520 E., 2025/707 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/135 E., 2024/273 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
10. Hukuk Dairesi 2025/10242 E. , 2025/16730 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/520 E., 2025/707 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/135 E., 2024/273 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait Orman Ürünleri Kesim Atölyesinde 2009 yılı sonlarından kaza tarihi olan 22.02.2011 tarihine kadar odun kesme işi yaptığını, odun kesimi yaparken testere dişlerinin iş göremez hale gelmiş olması, herhangi bir muhafaza ve koruma kafesi bulunmamış olması sonucu 22.02.2011 tarihinde iş kazası geçirmiş olup sağ el orta 3 parmağı kopup, serçe parmağı da ağır derecede zarar gördüğünü, müvekkilin makine dişlerinin yenilenmesi gerektiğini, makine de arıza olduğunu müteaddit defa işverene söylemiş olsa da makine dişlerinin değiştirilmediğini arızanın giderilmediğini, iş yerinde gerekli önlemlerin alınmadığını, gözetim ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, işverenin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, birleşen davada ise ek dava mahiyetinde maddi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bu olayda tüm kusurun iş yerinde müteaddit kereler yapılan ikazlara uymaksızın davalı şirket yetkililerinin birçok kez tespit ettiği alkollü olarak çalışan davacının bizzat kendisi olduğunu, davacının iddiasının aksine odun kesme makinesinin testere dişlerinin bakımlı ve testere dişlerinin faal ve etkin olup çalışır vaziyette olduğunu, davacının çalıştığı makinesinin koruma ve muhafaza kapağı bulunduğunu, meydana gelen kazada tüm kusurun davacıda olduğunu, davalı müvekkilin dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davacının ameliyat işleminin 4-5 saat kadar ertelendiğini, bunun sebebinin davacının kanında bir sıvının analizler sonucu tespit edilmiş olması ve bunun da ameliyatın olmasına engel teşkil ettiğini, davalı müvekkil şirket yetkililerinin bunun kuvvetli olasılıkla alkol olduğunu düşündüklerini, davacının çalıştığı makine diğer tüm makineler için çalışma ve kullanma talimatı ve ikaz yazılarının açıkça görünür bir şekilde iş yerinde asılı vaziyette olduğunu, koruma ve muhafaza kafesi mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ...