İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılara ait olan 34... plakalı taksi iş yerinde 01.10.1995 - 25.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek söz konusu tarihler arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, davalının Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması, hizmet dışı sigortasız çalışmanın resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanması, çalışmanın devamlılık arzedip etmediğinin araştırılması, asgari ücretten daha yüksek bir...
10. Hukuk Dairesi 2025/11273 E. , 2025/16808 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/49 E., 2025/180 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılara ait olan 34... plakalı taksi iş yerinde 01.10.1995 - 25.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek söz konusu tarihler arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, davalının Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması, hizmet dışı sigortasız çalışmanın resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanması, çalışmanın devamlılık arzedip etmediğinin araştırılması, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı iddiasında ise bunun yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılar ... ve ... vekili, öncelikle davacıya sigorta primlerini ödemesi için para verildiğini, davacının yaptığı işin kesintisiz olmadığını, başlangıcının 1995 yılı olmadığını, davacının 2005 yılından itibaren kesintili çalıştığını, Bakırköy 10. İş Mahkemesinin 2009/625 Esas sayılı dosyasının yeterli delil teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2017/341-2019/229 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/2046 E. - 2019/2266 K. sayılı kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli kararının süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... somut olayda, öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, takside tek başına mı dönüşümlü olarak mı çalıştığı; gece ve gündüz olmak üzere dönüşümlü çalışmanın varlığı halinde ise hangi tarihte hangi şoförle çalıştığı belirlenmelidir. Bu kapsamda belirlenen diğer şoförlerin ise talep konusu dönem yönünden beyanlarına başvurulmalı; beyanlar arasında çelişki var ise giderilmelidir. Öte yandan, dosya kapsamında yer alan trafik cezalarının dışında 1995 – 2000 yılları arasında da ilgili plakaya trafik cezalarının kesilip kesilmediği ve kimin adına kesildiği irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2023 kararı ile davanın kabulüne dair karar...