İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 12.10.1998-25.01.2011 tarihleri arasında diş hekimi olan davalılar mirasçısı ...'e ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, ancak Kuruma bildirim yapılmadığını belirterek 12.10.1998-25.01.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, ... Özel Diş Sağlığı ve Tedavi Ltd. Şti. ile davalı ...'e ait...
10. Hukuk Dairesi 2025/13491 E. , 2025/16791 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/414 E., 2025/82 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 12.10.1998-25.01.2011 tarihleri arasında diş hekimi olan davalılar mirasçısı ...'e ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, ancak Kuruma bildirim yapılmadığını belirterek 12.10.1998-25.01.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, ... Özel Diş Sağlığı ve Tedavi Ltd. Şti. ile davalı ...'e ait işverenliklerin birbirinden farklı olduğu her iki işyerinin birbirinin devamı niteliğinden olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunmuş davacının usulüne uygun deliller ile davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2025 tarihli kararıyla istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 25.04.2024 tarihli kararı ile "... Somut olayda, davacının 07.12.2006-04.02.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Diş Sağlığı ve Tedavi Ltd. Şti. işyerinde, 01.04.2008-25.01.2011 tarihleri arasında ise ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde çalıştığı, 2008 yılına kadar çalışmanın geçtiği ... Diş Sağlığı ve Tedavi Ltd. Şti.'nin 2008 yılında tasfiye edilip bu tarihten sonra da ortaklardan ... yanında çalışmanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; ihya işlemi yapılarak şirketin davaya dahil edilmemesi, delillerinin sorulmaması ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Şirket bu haliyle tasfiye edildiğinden öncelikle şirket hakkında yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra davaya dahil edilerek usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, yargılamaya devam olunmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ...