MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3040 E., 2025/786 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 35. İş Mahkemesi SAYISI: 2020/783 E., 2022/572 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 1997 Haziran-2010 Haziran arasında çalıştığını, aylık net 1.500 TL maaş aldığını ancak davalı Şirketçe müvekkilinin yalnızca 2007 Aralıkta işe girip 2010 Hazirana kadar çalışmış gibi gösterildiğini, aldığı maaş üzerinden sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu şekilde hem eksik bildirimde...
10. Hukuk Dairesi 2025/10704 E. , 2025/17119 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3040 E., 2025/786 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 35. İş Mahkemesi SAYISI: 2020/783 E., 2022/572 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 1997 Haziran-2010 Haziran arasında çalıştığını, aylık net 1.500 TL maaş aldığını ancak davalı Şirketçe müvekkilinin yalnızca 2007 Aralıkta işe girip 2010 Hazirana kadar çalışmış gibi gösterildiğini, aldığı maaş üzerinden sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu şekilde hem eksik bildirimde bulunulduğunu hem de sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde 1997 Hazian-2010 Haziran ayları arasında fiilen ve aralıksız sürdürmüş olduğu ancak SGK'ya hiç bildirilmeyen veya eksik bildirilen fiili çalışmasının brüt ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ne SGK kayıtları ile ne de ona muadil başka belgelerle kanıtlayamadığı, sadece şahit ifadeleri ile iddiasını ispat etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı işverene ait iş yerinde 28.12.2007-30.06.2010 tarihleri arasında 904 gün süreli çalışmasının bulunduğunu, bu tarihten önceye yönelik çalışma iddialarının dinlenebilirliğinin bulunmadığını Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının Kuruma bildirilen ücret ile çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının: 15.09.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 106 gün ve günlük 1,23 TL kazançla, 01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1,67 TL kazançla 01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,10 TL kazançla, 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,34 TL kazançla, 01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,11 TL kazançla, 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,79 TL kazançla, 01.01.2000-24.02.2000 tarihleri arasında 54 gün ve günlük 4,00 TL kazançla, 27.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 124 gün ve günlük 7,00 TL kazançla, 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 7,40 TL kazançla, 01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 9,26 TL kazançla, 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 10,92 TL kazançla, 01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 13,10 TL kazançla, 01.0...