Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin kablo ve elektrik malzeme satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkilden aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, cari hesaptan kalan 47.318,18 TL bakiye alacağın icra takibine konu edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mallar satın aldığı ve tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1386 Esas KARAR NO : 2020/341 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin kablo ve elektrik malzeme satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkilden aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, cari hesaptan kalan 47.318,18 TL bakiye alacağın icra takibine konu edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mallar satın aldığı ve tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu bulunmaması sebebiyle söz konusu icra takibine 12.11. 2018 tarihinde itiraz ettiğini, davacı tarafın müvekkil şirketle arasındaki cari hesaba göre bir hesap dökümü yapmışsa da söz konusu hesap dökümünün hatalı olduğunu ve söz konusu takibin bu yanlış hesap dökümü üzerinden başlatılmış olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de söz konusu icra takibine itiraz edildiğini müvekkilinin davalı tarafa belirtilen şekilde bir borcu bulunmamadığını, davacı taraf ve müvekkil şirket arasında dava konusu malların teslim edildiğine ilişkin bir mutabakat sağlanmadığını, buna rağmen müvekkil şirketin davacı tarafa 30 Ocak vadeli 30.000,00-TL bedelli senet verdiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın edimini usulüne uygun olarak yerine getirmemiş olduğu halde tamamen kötüniyetle müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun işbu bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün...sas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 05.11.2018 tarihinde 47.318,18 TL cari hesap bakiyesi üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olan mali müşavir...tarafından düzenlenen 06.05.2019 tarihli raporda incelenen davacı ve davalı defterlerine göre 2018 yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 29 adet toplam 82.570,97 TL bedelli faturaların tamamının aynen her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya düzenlendiği iade ve satış faturaları ile ödeme...