Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemeleri sattığını, taraflar arasında ticari alım satımdan doğan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine karşılık davalı tarafın icra takibine konu olan cari hesap bakiyesi olan 1.654,34 TL borcunu ödemediğini, davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bakiye borcun tahsili için takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2020/708 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemeleri sattığını, taraflar arasında ticari alım satımdan doğan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine karşılık davalı tarafın icra takibine konu olan cari hesap bakiyesi olan 1.654,34 TL borcunu ödemediğini, davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bakiye borcun tahsili için takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkilinin tüm ödemelerini eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, davacının bakiye alacağının kalmadığını, takibe konu mal ve hizmeti almadığını, davacıya ödenmemiş hiçbir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: -İzmir Vergi Dairesinin 04/03/2019 tarihli yazısı ve ekleri, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasının 01/03/2019 tarihli yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/02/2019 tarihli yazısı, -Tanık..., ...'ün beyanları, -Bilirkişi ...'un 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, - İzmir... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmi...