Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/30 · K. 2020/188
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/30 K. 2020/188

E. 2018/30K. 2020/18813 Mart 2020
iadeicra takibiyetkiye itirazitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıtazminatödeme emriborca itirazbilirkişi incelemesibedel tahsilihak düşürücü süreispat yüküyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket boya ve yan ürünleri ile bunların kimyasal katkı maddelerinin toptan satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilden boya, palet ve sıva malzemesi satın aldığını, istediği tüm ürünlerin kendisine eksiksiz teslim edildiğini, satılan ürünler için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 07.03.2013 tarihli ...seri numaralı bir adet fatura düzenleyip teslim ettiğini, ancak davalı şirket tarafından satın alınan malların fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket davalı şirket tarafından satın alınan malların ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhinde İzmir...cra Müdürlüğüne vaki dosyasında icra takibi başlattığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/30 Esas KARAR NO : 2020/188 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket boya ve yan ürünleri ile bunların kimyasal katkı maddelerinin toptan satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilden boya, palet ve sıva malzemesi satın aldığını, istediği tüm ürünlerin kendisine eksiksiz teslim edildiğini, satılan ürünler için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 07.03.2013 tarihli ...seri numaralı bir adet fatura düzenleyip teslim ettiğini, ancak davalı şirket tarafından satın alınan malların fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket davalı şirket tarafından satın alınan malların ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhinde İzmir...cra Müdürlüğüne vaki dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu, iş bu takip dosyası yetki itirazını kabulü üzerine Seferihisar İcra Müdürlüğü'ne gönderilip ve ... Esas sayısını aldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu kez 29.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde alacağa konu malların müvekkili şirkete iade edildiğini, bu nedenle müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun alacağa konu malları iade ettiği konusunda ispat yükünün kendisine ait olduğunu, borçlu firmanın amacı müvekkilin alacağını geç tahsil etmesini sağlayarak zaman kazanmak olduğunu, bu nedenle davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazinatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu malların davacı şirkete iade edildiğini, mahkemede yapılacak incelemelerde ticari defter ve kayıtlarda yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığını ve söz konusu malların iade edildiğinin ortaya çıkacağını, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Karar ve 17.11.2017 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize intikal ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1135 · K. 2020/161

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1386 · K. 2020/341

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2020/708

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1218 · K. 2020/20

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/303 · K. 2020/18

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2020/281

3 Temmuz 2020