Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 06.09.2016 tarihli Araç Kiralam Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 42.000 USD'nin ödendiği, bu hususunun taraflar arasındaki sözleşmenin 14.maddesiyle hüküm altına alındığı, sözleşmede belirtilen 42.000 USD'yi alan davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen ve 07.09.2016 tarihinde teslim edilmesi gereken araçları davacıya teslim etmekten imtina ettiği, bu nedenle davalı borçlunun sebepsiz yere zenginleştiği, bu nedenle sözleşmede belirtilen 42.000 USD'nin davalıdan tahsili için davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından icra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2023/427 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 06.09.2016 tarihli Araç Kiralam Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 42.000 USD'nin ödendiği, bu hususunun taraflar arasındaki sözleşmenin 14.maddesiyle hüküm altına alındığı, sözleşmede belirtilen 42.000 USD'yi alan davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde belirtilen ve 07.09.2016 tarihinde teslim edilmesi gereken araçları davacıya teslim etmekten imtina ettiği, bu nedenle davalı borçlunun sebepsiz yere zenginleştiği, bu nedenle sözleşmede belirtilen 42.000 USD'nin davalıdan tahsili için davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak görevli ve yetkili mahkemelerin Mardin Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacı taraf iddialarının yerinde olmadığı, davalı şirket yetkilileri ile davacı arasında yapılmış herhangi bir araç kiralama sözleşmesinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafça ileri sürülen 42.000 USD'nin davalı şirket hesabına aktarılması veya elden alınmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen kira sözleşmesinin davalı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafın kira sözleşmesine konu araçların tesliminin taraflarca talep edilmesine rağmen yapılmadığı yönündeki iddiasının ispattan ve somut gerçeklikten yoksun olduğu, davalı şirkete bu hususta herhangi bir ihtar gönderilmediği, ayrıca davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu hususun davalı şirket banka kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağı, davaya konu sözleşmedeki imzaların müvekkili şirkete ve yetkililerine ait olmadığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar sayılı karar ile iş bu davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, iş bu karar üzerine dosyanın intikal ettiği İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği ve İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karar verildiği ve ...