Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı şirkete üç adet makine satarak teslim ettiğini, bu satıma ilişkin keşide edilen 26.08.2020 tarihli e-arşiv fatura ve sevk irsaliyesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı şirketin, söz konusu faturadan doğan borcu için kısmi ödemeler yaptığını ancak 45.660,00-TL bakiye ana para borcu kaldığını müvekkilinin tüm talep ve uyarılarına rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı aleyhinde girişilen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinde Türkiye Ticaret Merkez Bankasının belirlediği ticari temerrüt faiz oranında işlemiş faiz ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/595 KARAR NO : 2023/904 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı şirkete üç adet makine satarak teslim ettiğini, bu satıma ilişkin keşide edilen 26.08.2020 tarihli e-arşiv fatura ve sevk irsaliyesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı şirketin, söz konusu faturadan doğan borcu için kısmi ödemeler yaptığını ancak 45.660,00-TL bakiye ana para borcu kaldığını müvekkilinin tüm talep ve uyarılarına rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı aleyhinde girişilen İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinde Türkiye Ticaret Merkez Bankasının belirlediği ticari temerrüt faiz oranında işlemiş faiz ve yine aynı maddede düzenlenen ve Merkez Bankasının tebliği ile belirlenen asgari giderim tutarı talep edildiğini, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye, borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz eden davalı takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 18.12.2019 tarihinde karşılıklı uygun irade beyanları ile 3 adet makine satışına ilişkin satış sözleşmesi kurulmuştur. Müvekkil şirket akdi ilişkideki yükümlülüğüne uygun olarak sözleşmenin kurulduğu 18.12.2020 tarihinden 5 gün sonrasına isabet eden 23.12.2019 ilk ödeme günü olacak şekilde makinelerin ücretlerinin kısmi ödemesini parçalar halinde gerçekleştirdiğini, davacı şirket Perfore Makinesi ve Çift Milli Bant Dilimleme Makinesini sözleşmede taraflarca kararlaştırılan Şubat 2020 tarihinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, Sürekli olarak birkaç gün içinde makineleri teslim edeceğini söyleyen davacı taraf, gerçeğe aykırı beyanlar ve bahanelerle müvekkili 2020'nin Temmuz ayına kadar kötüniyetli olarak oyaladığını, Bunun üzerine müvekkil şirket ve davacı arasında 07.07.2020 tarihli protokol imzalanmış ve tesliminde temerrüde düşülen iki adet makinenin 11.07.2020 tarihine kadar protokolde belirtilen özelliklere sahip olarak teslim edilmesi, teslim edilmediği takdirde satıcının günlük 1000 TL cezai şart ödeyeceği konusunda anlaşıldığını, protokolde belirtilen 11.07.2020 tarihinde makineler teslim edilmediğini, gecikmeye ilişkin ceza faturalarında da bu durum açıkça görüldüğünü, müvekkil şirket tarafından davacıya 11.05.2021 tarihinde gönderilen cevabı ihtarnamede eksik ve ayıplı olan hususlar açıkça belirtildiğini, satış işlemi ve sonrasında müvekkil şirkete öncelikle gecikmeli, sonrasında da eksik ve ayıplı ifası sebebiyle zarar veren davacı şirket, kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediği halde müvekkil...