Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer davalı... ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu... Noterliğinin 09/01/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhinde İzmir.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra takip dosyasına süresi içinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalıların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/421 Esas KARAR NO : 2020/366 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer davalı... ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu... Noterliğinin 09/01/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhinde İzmir.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra takip dosyasına süresi içinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalıların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip suretinin bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 27/03/2019 tarihinde 60.520,50 TL asıl alacak, 4.356,03 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33 temerrüt faizi, 217,76 TL Faizin %5 gider vergisi, 527,39 TL masraf olmak üzere toplam 65.621,68 TL nakit alacak ve 18.270 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi... tarafından düzenlenen 14/04/2020 tarihli raporda sonuç olarak yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 56.656,49 TL asıl alacak, 4.356,03 TL işlemiş faiz, 219,76 TL%5 BSMV olmak üzere toplam 61.232,28 TL nakit alacak ve 18.270 TL gayri nakit alacağın bulunduğu sonuç ve kanaate varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 14/07/2020 tarihli dilekçesi ekinde takip talep namesinde talep edilen 529,30 TL' lik hesap kat ihtarnamesine ilişkin masrafın makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. Yine aynı dilekçe ekinde gayri nakit alacağa ilişkin maktu harcın yatırıldığına ilişkin makbuz dosyaya ibraz edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL: Dava ; İİK 67 maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirket i...