Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı şirket borcunun 4.993,51 USD'ye ulaştığı ancak uzun zamandır ödemekten imtina ettiği, bu nedenle Bakırköy... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan yetki itirazı neticesinde dosya İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı numarasını aldığı, ödeme emrine yapılan haksız itirazlar sonucu takibin durduğu, 25.02.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacak miktarının takip tarihinden önceki işlemiş faiziyle birlikte 26.613,12 TL olduğu ve bu inceleme ile birlikte cari hesabın da resmi defterlere uygun şekilde takip edildiği, bu nedenle yapılan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 Esas KARAR NO : 2020/475 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı şirket borcunun 4.993,51 USD'ye ulaştığı ancak uzun zamandır ödemekten imtina ettiği, bu nedenle Bakırköy... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan yetki itirazı neticesinde dosya İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı numarasını aldığı, ödeme emrine yapılan haksız itirazlar sonucu takibin durduğu, 25.02.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacak miktarının takip tarihinden önceki işlemiş faiziyle birlikte 26.613,12 TL olduğu ve bu inceleme ile birlikte cari hesabın da resmi defterlere uygun şekilde takip edildiği, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, işleyecek faiz ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin davacı taraf ile arasında döviz kuru üzerinden bir sözleşmenin bulunmadığı, müvekkili aleyhine döviz kuru üzerinden takip yapması yasa ve usule aykırı olduğu, müvekkilinin temerrüte düşmediği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden ilk olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 30.08.2017 vade tarihli, 4.993,51 USD cari hesap alacağının TL karşılığı olarak 24.403,28 TL asıl alacak, 2.209,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.613,12 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında yetki itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edilmiş olduğundan dosyanın İzmir İcra Dairelerine gönderildiği ve İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir... tarafından düzenlenen 15.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacının ticari defterlerinin e-defter olduğu ve e-defter beratlarının zamanında...