Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/03/2010 tarihli dilekçesinde; davalıya 18/06/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği 3 ayrı ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmeye şirket ortağı...kefil olduğunu, hesabın Beyoğlu... Noterliği' nin...yevmiyeli ihtarı ile 25/06/2009 tarihinde kat edildiğini, alacak için İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi açıldığını, 76.310,00-TL tahsil edilince idari kararla ipoteğin fekkedildiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında kefil...hakkında kefaleti nedeni ile takip açıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... E sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/37 Esas KARAR NO : 2020/753 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2010 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/03/2010 tarihli dilekçesinde; davalıya 18/06/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği 3 ayrı ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmeye şirket ortağı...kefil olduğunu, hesabın Beyoğlu... Noterliği' nin...yevmiyeli ihtarı ile 25/06/2009 tarihinde kat edildiğini, alacak için İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi açıldığını, 76.310,00-TL tahsil edilince idari kararla ipoteğin fekkedildiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında kefil...hakkında kefaleti nedeni ile takip açıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... E sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, alınan rehnin borçlunun tüm borçları için geçerli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın yerinde olmadığını belirtmiş , İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın bakiye 14.023,14-TL' lik alacak için iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 17/03/2010 tarihli cevap dilekçesinde; davacıdan 4 adet kredi kullanıldığını, varılan mutabakat gereği 85.130,16-TL ödendiğinde borcun kapatılacağının kararlaştırıldığını, 09/09/2009 tarihinde 76.310,24-TL ödendiğini ve ev üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, kalan bedelin ise 01/10/2009 tarihinde 4.409,24-TL, 01/11/2009 tarihinde 4.409,97-TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, 01/10/2009 tarihli ödemenin davacıya bilgi verilerek 13/10/2009 tarihinde, 01/11/2009 tarihli ödemenin 06/11/2009 tarihinde yapıldığını ve davacının da bunu kabul ettiğini, davacının icra takibi açmasının nedeninin, davalının 25/01/2009 tarihli 9.000,00-TL' lik müşteri çekinin akibetini sorması olduğunu, davalının ödemeleri yaparken takiplerin açılmasına rağmen tebligat çıkarılmadığından aleyhine açılan icra takiplerinden haberdar olmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın kabulüne dair mahkememizce verilen ilk karar Y....H.D' nin...K. Sayılı ilamı ile ".... bilirkişi kök ve ek raporunda hesaplanan borç miktarının 73,40-TL olduğu, mahkemece bu rapora itibar edilmediği ancak hüküm altına alınan alacağın ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığı bu nedenle taraflar arasındaki protokolün yok hükmünde olduğu halde sözleşmeye göre kalan borcun hesaplanması için yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesi ile bozularak gelmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce verilen 25/12/2013 tarihli karar Y....H.D....