DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia edilmiş ise de bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun dava dışı İZSU'dan almış olduğu iki ayrı ihale ile ilgili çalışmalarını yerine getirmek üzere teknik bilgi ve makine gerektiren kısımlara ilişkin müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkili şirketin davalı borçlunun her iki ihalesinde de taşeronluğunu üstlendiğini, 15.08.2018 tarihli 31.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve yine 02.11.2018 tarihli 12.715,00 TL bedelli, 07.01.2019 tarihli 8.500,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, yine ihale...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/137 Esas KARAR NO : 2024/614 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia edilmiş ise de bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun dava dışı İZSU'dan almış olduğu iki ayrı ihale ile ilgili çalışmalarını yerine getirmek üzere teknik bilgi ve makine gerektiren kısımlara ilişkin müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkili şirketin davalı borçlunun her iki ihalesinde de taşeronluğunu üstlendiğini, 15.08.2018 tarihli 31.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve yine 02.11.2018 tarihli 12.715,00 TL bedelli, 07.01.2019 tarihli 8.500,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, yine ihale kapsamında davalıya hafriyat nakli hizmeti sağlandığını, bu hizmetler karşılığında da 03.12.2018 tarihli 58.000,00 TL, 07.12.2018 tarihli 66.000,00 TL, 10.12.2018 tarihli 56.000,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı adına kesinlen faturaların davalıya elden teslim edildiğini ve davalının ticari defterlerinde kaydedildiğini, davalı tarafça takibe konu edilen bakiye 203.000,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; takip yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı gibi davanın da yetkili mahkemelerde açılmadığını, müvekkili şirket ile davacının ticari işletmesi arasında iddia edildiği gibi herhangi bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, davacının ticari işletmesine herhangi bir iş tevdi ve ihale işinin davacının ticari işletmesi tarafından yapılacağına dair herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının yalnızca ve takipçi sıfatıyla kendisine verilen vekaletnameye dayalı olarak Manisa Ahmetli beldesi yağmur suyu inşaatı ihalesinin hazırlık ve sonraki idari organizasyonu işinde müvekkili şirket adına takipçilik yaptığını, davacının vekalet yetkisini kötüye kullanıp müvekkili şirket adına sözler verdiğini ve görüşmeler yaptığının öğrenildiğini, haksız icra takibi ve usulsüz faturalardan haberdar olan müvekkili şirketin davacıyı vekaletten azlettiğini, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 21.03.2019 tarihinde 203.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalını...