Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/222 · K. 2024/234
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/222 K. 2024/234

E. 2021/222K. 2024/23412 Mart 2024
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatimzaya itirazhacizalacağın tahsilibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davasımuaccel borçispat yüküicra takibine itirazticari faaliyetsözleşme süresitakibin durdurulmasıicra takibine itirazın iptalihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı tarafça davalıya İzmir ...Noterliği''nin 21.09.2018 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnameye konu 626.520,13 TL cari hesap borcunun ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye karşı verilen Karşıyaka ...Noterliği'nin 27.09.2018 tarihli ihtarnamesiyle borcunun olmadığının bildirildiğini, ancak davalının ve davalının eşi olan ...'ın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacıya ayrı ayrı yüksek miktarda borçlarının bulunduğunu, davalı ...'ın Buca adresindeki iş yerini 2017 Kasım ayında eşi olan ...'a devrettiğini ve ticari faaliyete eşi ... adına devam edildiğini, ancak her ikisinin de...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2024/234 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı tarafça davalıya İzmir ...Noterliği''nin 21.09.2018 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnameye konu 626.520,13 TL cari hesap borcunun ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye karşı verilen Karşıyaka ...Noterliği'nin 27.09.2018 tarihli ihtarnamesiyle borcunun olmadığının bildirildiğini, ancak davalının ve davalının eşi olan ...'ın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacıya ayrı ayrı yüksek miktarda borçlarının bulunduğunu, davalı ...'ın Buca adresindeki iş yerini 2017 Kasım ayında eşi olan ...'a devrettiğini ve ticari faaliyete eşi ... adına devam edildiğini, ancak her ikisinin de borçlarını ödemediğini, davalının eşi hakkında takip başlatıldığını, ancak borcun ödenmediğini, davalının cari hesap borcunun bir kısmı için davacıya senet verdiğini, bu senetleri ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takipteki imzayı inkar ettiğini, İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde... Karar sayılı kararla İzmir..Noterliği'nin 25.08.2016 tarihli vekaletnamesindeki verdiği yetkiyle senetlerden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmasına rağmen istinaf mahkemesince bu karar kaldırılarak takibin durdurulduğunu, davaya konu cari hesap alacağı için İzmir ...İcra Dairesi'nin dosyasıyla alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu alacağın öncelikle zamanaşımından reddinin gerektiğini, iş bu davanın esasının davacı tarafın davalının eşi olan ... ile aralarındaki hukuki-cezai uyuşmazlıklar ile alacak verecek meselelerine dayandığını, davacı tarafça davalı hakkında haksız şekilde icra takibi başlatılmış ise de, İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası kapsamında verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek davalı lehine kesinleştiğini ve davalının davacıya borcu olmadığının kabul edildiğini, dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının işletmesine teslim edilen tüm ürünlere ilişkin fatura bedelinin davacı tarafa ödendiğini, bu kapsamda davalının davacıya borcu olmadığını, ayrıca davacı tarafça davalıya keşide edilen ihtarnameye de Karşıyaka ...Noterliği'nin 27.09.2018 tarihli ihtarnamesiyle cevap verildiğini, iş bu ihtardaki tutar ile dava konusu edilen tutar arasında da farklılık bulunduğunu, ayrıca davacı tarafça davalı ...'a kesilen son fatura olan 10.11.2017 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/223 · K. 2024/328

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/697 · K. 2024/162

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/952 · K. 2024/200

1 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/43 · K. 2024/240

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/345 · K. 2024/395

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/200 · K. 2024/7

9 Ocak 2024