DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; tarafların ticari faaliyetleri kapsamında aralarında ticari bir ilişki geliştiğini, bu ilişki kapsamında da davalı şirketten, davacı şirketin 230 x 2100 mm 400 mikron ölçülerinde olduğu bildirilen bir beton sevk silindiri satın aldığını, silindirin davalı tarafından satış sırasında iddia edildiğinin aksine tamamen 400 mikron ölçüsünde olmadığını, silindirde yer yer bölgesel olarak 150-180 mikron ölçümlerine rastlandığını ve silindirin ayıplı olduğunu, gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda davalı şirket yetkililerinin silindirin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, garanti kapsamında silindirin 30 gün içerisinde değiştirileceğinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2024/328 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; tarafların ticari faaliyetleri kapsamında aralarında ticari bir ilişki geliştiğini, bu ilişki kapsamında da davalı şirketten, davacı şirketin 230 x 2100 mm 400 mikron ölçülerinde olduğu bildirilen bir beton sevk silindiri satın aldığını, silindirin davalı tarafından satış sırasında iddia edildiğinin aksine tamamen 400 mikron ölçüsünde olmadığını, silindirde yer yer bölgesel olarak 150-180 mikron ölçümlerine rastlandığını ve silindirin ayıplı olduğunu, gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda davalı şirket yetkililerinin silindirin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, garanti kapsamında silindirin 30 gün içerisinde değiştirileceğinin söylendiğini, davalı şirket tarafından vaadedildiği üzere garanti kapsamında yeni silindirlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve monte edilen silindirlerin ayıplı tespit edilmesi durumunda iade faturası kesilerek iadesinin gerçekleştirilebileceğinin söylendiğini, müvekilli şirket tarafından davalı şirket yetkililerince kararlaştırıldığı üzere Betontaş firmasına monte edilen silindirler de-monte edilerek davalı şirkete iade edilmek üzere hazırlandığını, silindirler ile birlikte ayrıca iadeye ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak garanti kapsamında ayıplı silindirin yerine gönderilen bu yeni silindirin de satış sırasında ileri sürülen özelliklere haiz olmadığı, yeni silindirin de ayıplı olduğu ve bu nedenle kabul edilemez olduğu anlaşılarak davalı şirket ile paylaşıldığını, davalı şirketçe ayıplı silindirlerin kendilerine teslim edilmesinin ardından silindirlerin kabul edilmemiş ve silindirlerin müvekkiline iadesi gerçekleştirilmediği gibi ücret iadesinin de yapılmadığını, davalı şirketin kötü niyetli işlemlerinin ardından müvekkili tarafından fatura ile iade işlemi yapılmak istendiğini, ancak sehven iade faturası yerine satış faturası kesildiğini, karşı tarafın bu durumu kötüye kullandığını, ayıplı silindirler için ödenen paranın iade edilmediği gibi silindirlerin de karşı tarafın uhdesinde olduğunu, karşı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin, davacıdan icra takibine konu olan satış faturasına konu hiçbir mal veya hizmeti satın almadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malı sattığı, montajını gerçekleştirdiği ancak müvekkili şirkete iade faturası düzenleyerek teslim bile etmediği ürünün bedelini talep ettiğini, müvekkilinin satış fat...