DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 30 yıla yakın İzmir'de ulusal çapta faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın kendisine tebliğ edilen faturaya rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından cari hesaba da işlenen fatura yönünden alacaklı olunan 94.400,00 TL asıl alacağın avans faizi ile ödenmesi talebiyle İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/875 Esas KARAR NO : 2024/615 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 30 yıla yakın İzmir'de ulusal çapta faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın kendisine tebliğ edilen faturaya rağmen ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından cari hesaba da işlenen fatura yönünden alacaklı olunan 94.400,00 TL asıl alacağın avans faizi ile ödenmesi talebiyle İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde sözleşmeye dayalı bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir dizi iş kaleminin hizmet sözleşmesi niteliğinde olmadığını, şantiye şefliği işleminde ise ruhsat üzerinde davacı şirketin isminin dahi bulunmadığını, şantiye şefliği için yapılabilecek takip, işçi işveren mevzuatına göre yürütülebileceğinden ödeme emri göndererek hemen icra takibi yoluna gidilemeyeceğinden bahisle davanın esastan reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 17.09.2020 tarihinde 94.400,00 TL asıl alacak ve 2.560,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.960,44 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. 2-Çeşme Belediye Başkanlığına yazılan yazıya verilen 15.02.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.05.2023 tarihli raporda; davacının incelemeye konu 2021 ve 2021 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2022 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 202...