DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya gıda ürünlerine ilişkin satış yapıldığı, davaya konu fatura karşılığında malın davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin müvekkiline ödenmediği, bunun üzerine davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesine...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/341 Esas KARAR NO : 2025/623 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya gıda ürünlerine ilişkin satış yapıldığı, davaya konu fatura karşılığında malın davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin müvekkiline ödenmediği, bunun üzerine davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesine ekli alacağa ilişkin olarak herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı, davacının müvekkili şirketi temerrüde de düşürmediği, ayrıca davacı tarafça talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 04.09.2025 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 04.09.2025 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 8.287,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.672,57 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Taraflarca tarafça talep edilmediğinden her iki taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleş...