DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı/borçluya müvekkil/şirketin temin etmiş olduğu aydınlatma cihazları nedeniyle, 7 adet kur farkıyla beraber toplam 20.805,70-TL'lik fatura kesildiğini, davalı borçlunun tacir olması ve karşılıklı cari hesabınn bulunması sebebiyle 15.081,01-TL alacak tutarının mahsubuyla 5.724,69-TL'lik cari hesap bakiye borcu ve bu asıl alacağa işlemiş olan 744,92-TL takip öncesi faizi bulunduğunu, . davalı tacir ...'ın işbu cari hesap bakiye borcunu ödememesi nedeniyle işbu davanın konusunu oluşturan alacağın tahsili için, Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun 06.10.2016 tarihinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/950 Esas KARAR NO : 2024/386 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı/borçluya müvekkil/şirketin temin etmiş olduğu aydınlatma cihazları nedeniyle, 7 adet kur farkıyla beraber toplam 20.805,70-TL'lik fatura kesildiğini, davalı borçlunun tacir olması ve karşılıklı cari hesabınn bulunması sebebiyle 15.081,01-TL alacak tutarının mahsubuyla 5.724,69-TL'lik cari hesap bakiye borcu ve bu asıl alacağa işlemiş olan 744,92-TL takip öncesi faizi bulunduğunu, . davalı tacir ...'ın işbu cari hesap bakiye borcunu ödememesi nedeniyle işbu davanın konusunu oluşturan alacağın tahsili için, Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun 06.10.2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, dilekçesinde, "müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir akdi ilişki yoktur" anlatımlarıyla itirazda bulunduğunu, borçlu tacir şahsın müvekkil şirketten almış olduğu aydınlatma cihazları bedeli olan fatura bedellerinin karşı tarafın alacağına mahsup edilmesiyle birlikte ortaya çıkan cari hesap bakiye borcunu kesinlikle ödemediğinden davanın kabulüne, davalı şirketin Urla İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı 5.724,61 TL'lik itirazın iptaline ve takibin devamına ve kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın 5.724,69 TL cari hesaba, 744,92 TL işlemiş faize ve faturalara itirazları nedeni asıl alacak olan 5.724,69 TL için işbu davayı ikame ettiğini, davanınn hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte; davacı tarafın 27.09.2017 tarihli icra takibi ile 5.724,69 TL alacak miktarı nedeni ile davasını ikame ettiğini, davacı taraf ile müvekkili arasındaki maillerde; 04.07.2014 tarihinde davacı tarafça müvekkilimin 942,01 Euro olarak bakiye borcu kaldığının bildirildiğini, davacı tarafın ilk olarak 03.04.2015 tarihinde Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile 13.02.2014 tarihinde cari hesabının 5.724,69 TL olduğunu belirterek takip başlattığını, takibe vaki yetki ve borca itirazları nedeni ile takip dosyası yetkili Urla İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş olduğunu ve ... sayılı takip numarasını aldığını, asla alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte: davacı tarafça ürünlerin eksik; yanlış ve geç teslim edilmesinden dolayı gecikmeler yaşandığından müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, davacı ile aralarında cari hesap sözleşmesi ve vade farkı kesileceğine ilişkin bir satım sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu,...