Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında sözleşmeler imzalandığı, borçlu tarafından kullanılan ürünlere ilişkin geri ödeme planı, hesap ekstrelerinin düzenli olarak adresine gönderildiği, hiçbir itiraza uğramadığı, ürünlerin kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihbarname gönderildiği, hesabın kat edildiği, fakat borçlu tarafın ödeme yapmaktan imtina ettiği, bu nedenle borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyaları ile iki ayrı takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2020/692 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında sözleşmeler imzalandığı, borçlu tarafından kullanılan ürünlere ilişkin geri ödeme planı, hesap ekstrelerinin düzenli olarak adresine gönderildiği, hiçbir itiraza uğramadığı, ürünlerin kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihbarname gönderildiği, hesabın kat edildiği, fakat borçlu tarafın ödeme yapmaktan imtina ettiği, bu nedenle borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyaları ile iki ayrı takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacıların huzurdaki davada iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, mahkemeniz görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkilinin borcunu yanlış hesapladığı, huzurdaki davada , davacı tarafından ileri sürülen iddialar soyut iddialar olup, HMK 290. maddesi uyarınca söz konusu iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının kabulü mümkün olmayan bir takım yanlış hesaplamalar ile asıl alacağı fazla çıkardığı, İzmir...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borç kalemlerinden asıl faiz ve diğer feri alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde 20.274,40 TL asıl alacak,1.365,66 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 22,62 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 32,44 TL işlemiş gecikme faizi ve 1,65TL illemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.696,83 TL üzerinden 09.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde 14.876,19 TL asıl alacak,1.384,12 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 2,22 TL kat öncesi işlemiş gec...