Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalının düzenli ve sürekli ürün alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ayrıca davalı tarafın müvekkili şirketin yazılı onayını almadan satış mahallini kapattığını, sözleşmenin davalı tarafından ihlali sebebiyle davacının davalıdan KDV dahil 12.868,64 TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli, 1.262,00 TL delil tespit gideri, 910,00 TL tespit vekalet ücreti ve 36,00 TL ihtarname bedeli tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/929 Esas KARAR NO : 2023/799 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalının düzenli ve sürekli ürün alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ayrıca davalı tarafın müvekkili şirketin yazılı onayını almadan satış mahallini kapattığını, sözleşmenin davalı tarafından ihlali sebebiyle davacının davalıdan KDV dahil 12.868,64 TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli, 1.262,00 TL delil tespit gideri, 910,00 TL tespit vekalet ücreti ve 36,00 TL ihtarname bedeli tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin tacir olmayıp esnaf olduğunu, bu nedenle sözleşmede bulunan yetki şartı maddesinin hukuka aykırı olduğunu, yetki şartı hukuka aykırı olduğundan icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkilinin davacı ile anlaşmasının indirim üzerine olduğunu, pazarlama katkı payı dahil hiçbir nakit desteği alınmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen cihaz nedeniyle müvekkilinin su faturasının çok fazla arttığını, ayrıca daha önce verilen cihazların arıza yapması nedeniyle müvekkilinin iş yerine zarar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin de zarara uğradığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 11.10.2021 tarihinde 12.868,64 TL asıl alacak, 1.262,00 TL delil tespit gideri, 910,00 TL tespit vekalet ücreti, 36,00 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 15.076,64 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden davalının Ba kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.05.2022 tarihli raporda; davalının 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarında davaya konu 07.12.2017 tarihli KDV dahil 15.000,00 TL bedelli fatu...