Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2012 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesi gereği davalının, müvekkili şirketin dağıtım ve satışını yaptığı bira ürünlerinden 60.000 litre miktarındaki ürünü müşterilere satmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin feshi tarihine kadar toplam 38.377,96 litre miktarında ürün alımı yaptığı, davalının sözleşme yürürlükte iken taahhütlerini yerine getirmeyip TAPDK Satış Belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen Şubat 2017 tarihinden itibaren tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürün almayarak ve müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak ürün...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/839 KARAR NO : 2025/757 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 01.11.2012 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesi gereği davalının, müvekkili şirketin dağıtım ve satışını yaptığı bira ürünlerinden 60.000 litre miktarındaki ürünü müşterilere satmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin feshi tarihine kadar toplam 38.377,96 litre miktarında ürün alımı yaptığı, davalının sözleşme yürürlükte iken taahhütlerini yerine getirmeyip TAPDK Satış Belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen Şubat 2017 tarihinden itibaren tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürün almayarak ve müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak ürün bulundurmayarak ve satmayarak sözleşmenin birden fazla maddesini ayrı ayrı ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin 21.maddesi gereğince davalının müvekkili şirkete 25.000 USD cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalıya sözleşmede verilmesi planlanan 50.000 TL katkının da aktarıldığı, bu kapsamda sözleşmeyi ihlal eden davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 25.000 USD cezai şart ve 25.000 TL mali katkının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili tarafından başlangıçtan itibaren almayı kabul ve taahhüt ettiği satışları yaptığı, üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, davaya konu işletmenin apartman maliklerinin kararı nedeniyle kentsel dönüşüme girdiği, müvekkili tarafından kiralanan yerin kentsel dönüşüme girmesi nedeniyle kendi iradesi dışında gerçekleştiği ve maalesef işletmesini kapatmak zorunda kaldığı, tahliye edilen Şubat 2017 tarihine kadar müvekkilinin alım yaptığının sabit olduğu, binanın yıkılması nedeniyle müvekkilinin yapabileceği bir şeyinin olmadığı, mücbir bir sebep olduğu, işletme yoksa satışın da yapılamayacağından bahisle açılan davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı şirket ve dava dışı ... aleyhinde 22.12.2021 tarihinde 25.000,00 USD cezai şart ve 50.000,00 TL yatırım tutarı iadesi ve 57.710,27 TL yatırım tutarı iadesi işlemiş faizi olmak üzere toplam 50.000,00 USD ve 107.710,27 TL üzerinden ilamsız icra takibinin b...