Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı şahısların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Beyoğlu... Noterliğinin 03/11/2017 tarihli ihtarnamesiyle hesabın katedildiği buna rağmen borcun ödenmediğinden bahisle tahsili için davalılar hakkında İzmir... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığından bahisle davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1308 Esas KARAR NO : 2020/363 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı şahısların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Beyoğlu... Noterliğinin 03/11/2017 tarihli ihtarnamesiyle hesabın katedildiği buna rağmen borcun ödenmediğinden bahisle tahsili için davalılar hakkında İzmir... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığından bahisle davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilmediği bu nedenle asıl borçlu şirket temerrüte düşürülmeden ve borç kesinleşmeden kefil olan diğe,r davalılara başvurulmasının mümkün olmadığı yine davacı tarafın gayrinakid alacağa ilişkin istemininde yerinde olmadığı TBK 88 ve 120. Maddelerinin ve 6101 sayılı yürürlülük kanunun somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranının fahiş ve kabul edilemez nitelikte bulunduğu davalıların temerrüte düşürülmediği, ayrıca talep edilen icra inkar tazminatınında yerinde olmadığında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davaya Konu İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 11/01/2018 Tarihinde 234.393.80 TL asıl alacak, 13.990.17 TL işlemiş faiz, 694,50 TL %5 Gider vergisi, 391.03 TL masraf olmak üzere toplam 249,369,50 TL nakit alacak ve ayrıca 5 adet çek garanti tutarına istinaden 7.050.00 TL gayrı nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır 2- Mahkememizce yapılan yargılama süresince tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 07/06/2019 tarihli kök raporda yapılan inceleme neticesiyle takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan 232.139.55 TL asıl alacak, 13.890.17 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 694.50 TL faizin %5 gider vergisi, 391.03 TL ihtar gideri olmak üzere 247.115.25 TL nakdi alacak ve 5 adet çek yaprağından dolayı 7.050.00 TL gayrı nakdi alacağın bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aynı bilirkişiden taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış ol...