Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalılardan ...'nun sürücüsü, diğer davalı ...'nin maliki ve davalı ... şirketinin ise kaza tarihi itibarıyla ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın 06.04.2018 tarihinde müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması neticesinde oluşan hasar nedeniyle 1.357,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça usulünce başvuruda bulunulmadığı ayrıca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduğu, sigortalı aracın olayda kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/283 Esas KARAR NO : 2020/365 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalılardan ...'nun sürücüsü, diğer davalı ...'nin maliki ve davalı ... şirketinin ise kaza tarihi itibarıyla ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın 06.04.2018 tarihinde müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması neticesinde oluşan hasar nedeniyle 1.357,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça usulünce başvuruda bulunulmadığı ayrıca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduğu, sigortalı aracın olayda kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Diğer davalılar esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GÖREVSİZLİK KARARI: Dava ilk olarak İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesinde 23.10.2018 tarihinde açılmış olup mahkemece yapılan yargılama sırasında ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememize intikal etmiştir. Davacı vekilinin 23.02.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinden davalı ... vekili dosyaya sunmuş olduğu 13.05.2020 tarihli ve davalı ... vekilinin ise sunmuş olduğu 18.03.2020 tarihli dilekçelerle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davalı ... ve ... vekillerince sunulan dilekçeler ile talep edilmediği bildirildiğinden bu davalılar yararına yargı...