Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 28.05.2016 tarihinde sürücü .. sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralanığı, müvekkilinin Manisa Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü, 28.05.2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı şirket nezdinde ZMMS sigortasının bulunduğu, müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle geçici ve daimi iş göremezliğinin tespitinin gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1073 Esas KARAR NO : 2020/409 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 28.05.2016 tarihinde sürücü .. sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralanığı, müvekkilinin Manisa Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü, 28.05.2016 tarihli kaza tespit tutanağına göre ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı şirket nezdinde ZMMS sigortasının bulunduğu, müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle geçici ve daimi iş göremezliğinin tespitinin gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, daha sonraki aşamalarda bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 07.09.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ve 15.09.2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin de uyaptan göndermiş olduğu 20.08.2020 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta ve daha sonra dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe kapsamında yatırılan toplam 685,20 TL harcın mahsubu ile b...