Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 03.10.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyoneti ile seyir halindeyken aracın takla atarak devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkillerinden ... Beyhekim Devlet Hastanesi'nde, ... ile ... ise Selçuk Üniversitesi'nde tedavi gördüğü, kazanın Konya CBS tarafından ... soruşturma... Karar numaralı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü...in asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, davalı ... şirketine 31.01.2017 tarihinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/265 Esas KARAR NO : 2020/528 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 03.10.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyoneti ile seyir halindeyken aracın takla atarak devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkillerinden ... Beyhekim Devlet Hastanesi'nde, ... ile ... ise Selçuk Üniversitesi'nde tedavi gördüğü, kazanın Konya CBS tarafından ... soruşturma... Karar numaralı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü...in asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, davalı ... şirketine 31.01.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Trafik Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 2-Hasar dosyasının bir sureti davalı ... şirketinden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet oranlarının tespiti açısından dosyanın Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 21.06.2019 tarihli raporda ; Davacı ... te 03.10.2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, trafik kazasına bağlı olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olarak kabul edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet oranlarının tespiti açısından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 29.01.2020 tarihli raporda ; Davacı ...in 03/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü...