Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 10.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kayarak devrilmesi suretiyle motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını,... plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinde kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş alınamaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/297 Esas KARAR NO : 2024/412 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 10.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kayarak devrilmesi suretiyle motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını,... plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinde kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş alınamaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili sunmuş olduğu 07.03.2024 tarihli dilekçesi ile iş bu dava dosyasından feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9...