MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1262 E., 2025/1680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/585 E., 2025/63 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı şantiyelerinde 13.07.2015-09.07.2016 tarihleri arasında sıva ve boya ustası olarak aralıksız şekilde çalıştığını, davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, son ücretinin net 2.000,00 Amerikan doları (USD) olduğunu, ücretin bir kısmının bankadan, bir kısmının elden ödendiğini, barınma ve üç öğün yemeğin...
9. Hukuk Dairesi 2025/6898 E. , 2025/9638 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1262 E., 2025/1680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/585 E., 2025/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı şantiyelerinde 13.07.2015-09.07.2016 tarihleri arasında sıva ve boya ustası olarak aralıksız şekilde çalıştığını, davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, son ücretinin net 2.000,00 Amerikan doları (USD) olduğunu, ücretin bir kısmının bankadan, bir kısmının elden ödendiğini, barınma ve üç öğün yemeğin işverence karşılandığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil haftanın 7 günü çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının, 13.07.2015-09.07.2016 tarihleri arasında Ruanda'da davalıya ait şantiyede çalıştığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin belirlenen sürenin hitamında sona erdiğini, zira yapılan inşaat faaliyetinin dönemlik olduğunu, davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde vardiyalı çalışma yapıldığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, davacıya her ay değişen saatlerdeki çalışması için ücret ödenip fazla çalışma yaptığı zamanlarda karşılığı ücretlerin ihtirazı kayıtsız imzalı bordroda tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatillerinde çalışılmadığını, nadiren çalışma yapılmış ise karşılığının ödendiğini, davacının ücretinin ihtirazı kayıtsız imzalı bordrolardaki miktar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2024 tarihli kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 13.12.2024 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ederek taraflar arasındaki anlaşmazlığa yabancı hukukun uygulanması yönünde itirazda bulunduğu, cevap dilekçesinde yabancı hukukun uygulanmasına dair itiraz ileri sürülmediği, bununla birlikte ön inceleme aşamasına kadar tarafların anlaşmazlığa uygulanacak hukuk konusunda bir anlaşmaya vardıklarının da tespit edilemediği, davalının ıslah yoluyla yabancı hukuk itirazı ileri sürmüşse de ıslahla ileri sürülen itirazın kabul edilmediği, kaldırma kararı sonrası davalının yaptığı avans ödemelerinin yapıldığı banka bilgisinin taraflardan sorulduğu, bu hususta herhangi bir bildirim bulunmadı...