MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1239 E., 2025/1668 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/80 E., 2025/139 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'de (... Şirketi) 1997 yılında işe başladığını, vardiya ustası olarak çalıştığını, Şirketçe maliyetler yüksek bulunarak kendisi ile bir kısım teknik kadrolu çalışanın diğer davalı ...Gıda Müh. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde (...) çalışıyor gösterilerek 09.02.2009 tarihinde sigorta geçişlerinin yapıldığını, ... Şirketinde...
9. Hukuk Dairesi 2025/6738 E. , 2025/8289 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1239 E., 2025/1668 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/80 E., 2025/139 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'de (... Şirketi) 1997 yılında işe başladığını, vardiya ustası olarak çalıştığını, Şirketçe maliyetler yüksek bulunarak kendisi ile bir kısım teknik kadrolu çalışanın diğer davalı ...Gıda Müh. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde (...) çalışıyor gösterilerek 09.02.2009 tarihinde sigorta geçişlerinin yapıldığını, ... Şirketinde çalışırken sendika üyesi olduğunu, işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, ancak ... Şirketine geçirildikten sonra uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığı gibi ücretinin tek taraflı olarak rızası alınmadan asgari ücrete düşürüldüğünü, toplu iş sözleşmesindeki tüm haklarının tek taraflı olarak ortadan kaldırıldığını, 28.02.2017 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalıların işyeri devri nedeniyle tüm işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, ücret farkı, sosyal haklar farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde 12.09.1996 tarihinde makine bakım elemanı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı bakım bölümünün son derece maliyetli olması sebebiyle 2009 yılı itibarıyla kapatıldığını, bu bölümde çalışanların tamamının iş sözleşmesinin 09.02.2009 tarihinde sonlandırıldığını, davacıya işyerinde çalışması karşılığında 23.101,61 TL kıdem ve 2.950,22 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davacının bunun üzerine Şirketlerini ibra ettiğini, bakım hizmetinin diğer davalı Şirketten alınmaya başlandığını, davacının diğer davalı Şirketin bordrolu çalışanı olduğunu, Şirketlerinin tamamen iş ve işletmenin gereği olarak işçi azaltılması yoluna gittiğini, buna bağlı olarak işten çıkarılan işçilerin yerine yeni işçi alınmadığını, sorumluluklarının devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, ... İş Mahkemesinin 2017/158 Esas sayılı işe iade davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... İş Mahkemesinin 2014/266 Esas sayılı davasının istinaf incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 28.02.2017 tarihinde kendisine ödenen ücreti az bulması nedeniyle iş yerinde 2-3 aydan beri huzursuzluk yaratması, iş düzenini bozması nedeniyle iş sözleşmesini...