MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/349 E., 2025/662 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2009/473 E., 2024/371 K. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü taraflar adına gelen olmadı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın kredili müşterisi olan Şirkete kullandırılmış olan kredilerin teklifi, açılışı ve...
9. Hukuk Dairesi 2025/5188 E. , 2025/8456 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/349 E., 2025/662 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2009/473 E., 2024/371 K.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü taraflar adına gelen olmadı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın kredili müşterisi olan Şirkete kullandırılmış olan kredilerin teklifi, açılışı ve kullandırımıyla ilgili banka müfettişlerince yapılan teftiş sonucu düzenlenen soruşturma raporuna göre firmalara kullandırılan kredilerde davalıların neden oldukları mevzuata aykırı ve usulsüz işlemler nedeniyle davacı bankayı zarara soktuklarının tespit edildiğini, soruşturma raporuna göre kredi kullandırılan firmalar hakkında düzenlenen 21.01.1997 tarihli banka istihbarat raporundaki olumsuzluklara rağmen firmaya kullandırılan kredi limitinin 25.000.000.000,00 TL'den %950 oranında arttırılarak 2.300.000,00 USD'ye (262.000.000.000,00 TL) yükseltildiğini, istihbarat raporlarından firmalar ve ortakları adına bir çok karşılıksız çek olayının vuku bulduğu anlaşılmasına rağmen usulsüz ve mevzuata aykırı kredilendirme işlemine devam edilmesi gibi bir çok nedenle bankayı zarara soktuklarını, kredi borçlusu firmalar hakkında yasal takip işlemlerinin yapıldığını, borçlu firmalara ait tespit edilen tüm mal varlıklarının satıldığını, yapılan takipler sonucu davacı bankanın alacağını alamadığını belirterek oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin işbu dava dosyasının davalılardan A.Ö'nün ... Bank krediler müdürü, diğer davalı ...'nin ise İzmir ... şube müdürü olarak görev yaptığı süreçte dava dışı Şirket hakkında Mart 1996 yılı geçici mizanına göre düzenlenen istihbarat raporunda işletme sermayesi açığının 9.000,00 TL'yi aştığı, aktif toplamının %59'unun banka kredileri ile karşılandığı, firmanın 2 senelik zararı ile öz sermayesinin yetersiz olduğu, borçlanma oranının oldukça yüksek olduğu, firmanın faaliyet konusunda başarısız olduğu açıklanmasına rağmen Şirkete kullandırılan kredinin 15.534,00 TL'ye yükseldiği, şubenin buna rağmen Genel Müdürlüğe Şirketin kredisinin 25.000,00 TL'ye yükseltilmesi talebinde bulunduğunun görüldüğü, bu önerinin Genel Müdürlük Kredi Komitesini oluşturan Genel Müdür davalı ..., yönetim...