MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1441 E., 2025/1643 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 81. İş Mahkemesi SAYISI: 2024/38 E., 2025/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991-2012 yılları arasında 2,5 sene dışında davalı bünyesinde alt işverenler aracılığıyla çalıştığını, 2012 yılında sağlık problemleri nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izin ve asgari...
9. Hukuk Dairesi 2025/7128 E. , 2025/8542 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1441 E., 2025/1643 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 81. İş Mahkemesi SAYISI: 2024/38 E., 2025/128 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991-2012 yılları arasında 2,5 sene dışında davalı bünyesinde alt işverenler aracılığıyla çalıştığını, 2012 yılında sağlık problemleri nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı Kurum nezdinde 20.03.1991-31.10.1992 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 12 gün, 01.08.1997-17.08.2012 tarihleri arasında 15... gün olmak üzere toplamda 16... ay 28 gün, en son 940,50 TL brüt ücretle çalıştığı, yemek ve yol bedeli dahil tazminata esas giydirilmiş brüt ücret tutarının 1.319,86 TL olduğu, alt işveren Şirketler değişse de davacının aynı işyerinde çalıştığı, davalının asıl işveren olarak davacıya karşı alacaklardan sorumlu olduğu, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, ödenmeyen yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu, fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere göre davacının 20.03.1991-31.10.19 92... .08.1997 -17.08.2012 tarihleri arasında olmak üzere 16... ay 28 gün davalı Kurum nezdinde çalıştığının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, hizmet alım sözleşmeleri ve işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının belirlenen hizmet süresi boyunca temizlik hizmet alımı yapan davalı işveren bünyesinde...