İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sendika üyesi müvekkilinin ... Belediyesinde çalışmakta iken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği çalıştığı Belediyenin kapatılması nedeniyle 09.01.2015 tarihinde ... İlçe Millî Eğitim Müdürlüğüne bağlı ... Anadolu Lisesine özlük hakları korunarak geçişinin yapıldığını, müvekkilinin 19.06.2015 tarihli dilekçesi ile yıllık ücretli izin hakkını kullanmak...
9. Hukuk Dairesi 2025/8171 E. , 2025/8707 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/179 E., 2025/292 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sendika üyesi müvekkilinin ... Belediyesinde çalışmakta iken 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği çalıştığı Belediyenin kapatılması nedeniyle 09.01.2015 tarihinde ... İlçe Millî Eğitim Müdürlüğüne bağlı ... Anadolu Lisesine özlük hakları korunarak geçişinin yapıldığını, müvekkilinin 19.06.2015 tarihli dilekçesi ile yıllık ücretli izin hakkını kullanmak ve kaç gün izin hakkının bulunduğunu öğrenmek için başvurduğunu, davalı Kurumun 2009-2015 yılları arasındaki hizmet süresini esas alarak 117 gün izin süresi olduğunu bildirdiğini; ancak davacının 30 yıllık hizmet süresi bulunduğunu, geçmiş yıl hizmetlerinin göz ardı edildiğini, davalının yaklaşımının yerinde olmadığını, 2009 yılı öncesi izin haklarının baz alınmaması ve buna bağlı olarak yanlış hesaplama yapılmasının mağduriyete sebep olduğunu, 6360 sayılı Kanun gereği kıdem dâhil bütün haklarının korunması gerektiğini belirterek davacının dava tarihi itibarıyla birikmiş yıllık ücretli izin gün sayısının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 400/2 ve 106. maddelerine göre dava açılabilme şartları mevcut olmadığından ve hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Mahkemece davanın esasına girilmesi hâlinde ... İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünden davacının hizmet cetvelinin ve nakil belgelerinin ve gerekirse ... Belediyesinden davacının özlük bilgilerine ilişkin belgelerin istenmesi gerektiğini, Belediye tarafından belgelerin sunulamaması hâlinde ise hakkaniyet ölçüsünde indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli kararı ile; dosya içeriğindeki imza içeren izin defteri/izin talep formlarından davacının 263 gün yıllık izin kullandığının anlaşıldığı, bunun dışında davacının yıllık izin kullandığına dair bir belge veya kayda rastlanmadığı, 21.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, davacının 6360 sayılı Kanun ile davalı işyerine devredilen işçilerden olması sebebi ile toplam kullanmadığı yıllık izin süresinin tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ka...