MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2036 E., 2025/1022 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/389 E., 2022/304 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait Etiyopya’daki inşaat yapımı işinde atölye şefi olarak 20.11.2015-04.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının şantiyedeki çalışmasının normal çalışma saatleri üzerinde olduğunu, fazla çalışma yaparak 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda sade iki hafta tatili dinlendiğini, dinî bayramların...
9. Hukuk Dairesi 2025/5665 E. , 2025/8805 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2036 E., 2025/1022 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/389 E., 2022/304 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait Etiyopya’daki inşaat yapımı işinde atölye şefi olarak 20.11.2015-04.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının şantiyedeki çalışmasının normal çalışma saatleri üzerinde olduğunu, fazla çalışma yaparak 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda sade iki hafta tatili dinlendiğini, dinî bayramların iki günü haricindeki tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, işyerinde yılda bir aylık ücreti tutarında prim ödenmesi yönünde uygulama olmasına karşın davacıya bu ödemenin yapılmadığını, iş bitimi gerekçe gösterilerek haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 20.11.2015-04.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, işe başladığı ilk ay 2.500,00 Amerikan doları (USD) sonraki dönemlerde ise 3.000,00 USD ücret aldığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından üstlenilen işin bitmesi nedeniyle feshedilerek davacıya hizmet süresine göre hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, hafta tatili günlerinde çalışmadığını, bu günlerde çalışması ve fazla çalışma yapması durumunda ücretinin ödendiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında davacının hizmet süresi ve ücretiyle ilgili uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça ödenen kıdem tazminatının mahsubundan sonra davacının bakiye kıdem tazminatı bulunmamakla birlikte hizmet süresine göre hesaplanan ihbar tazminatının tamamının ödenmediği anlaşılmakla bakiye ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı ancak ücretlerinin ödenmediğinin anlaşıldığı, on beş günde bir hafta tatili yaptığı, bu çalışmalarının karşılığının davalı tarafça ödendiğinin ispatlanamadığı, davacıya prim ödeme taahhüdünde bulunulduğuna veyahut işyerinde böyle bir uygulama olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, tanık beyanlarının da çelişkili olması karşısında davacı tarafça prim uygulaması ...