MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/292 E., 2025/499 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi SAYISI : 2024/44 E., 2024/110 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.04.2017 tarihinde güvenlik iş alımı yolu ile ihaleyi alan dava dışı yüklenici firma ... Şirketi sigortalısı görünerek ... Merkez Müdürlüğünde büro işçisi olarak çalışmaya başladığını, 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı ile dava dışı yüklenici firma ... Şirketi arasında asıl işveren...
9. Hukuk Dairesi 2025/3705 E. , 2025/5647 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/292 E., 2025/499 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi SAYISI : 2024/44 E., 2024/110 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.04.2017 tarihinde güvenlik iş alımı yolu ile ihaleyi alan dava dışı yüklenici firma ... Şirketi sigortalısı görünerek ... Merkez Müdürlüğünde büro işçisi olarak çalışmaya başladığını, 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı ile dava dışı yüklenici firma ... Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığını belirterek asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığının tespitine, dava dışı yüklenici firma ile davalı ... (SGK) arasında kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisinin davacı yönünden şartlarının oluşmaması sebebi ile davacının işe başladığı 20.04.2017 tarihinden itibaren davalı SGK işçisi olduğunun tespitine ve davacının görev tanımının vasıflı büro işçisi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum büro görevlisi veya büro işçisi ünvanı bulunmadığını, davacının adına düzenlenmiş elektronik imza ve imza kartı bulunmadığından davacının büro işçisi ve işlemleri yapmasına olanak bulunmadığını, kadroya geçiş öncesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının bu ünvan ve görev dışında çalıştırılması mümkün olmadığını, çalışma izin belgesini yenilemeyen davacının davalı SGK'da çalıştırılması mümkün olmadığı gibi çalıştırılması hâlinde Kurum yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli ortadan kaldırma kararı uyarınca davacının görev tanımının vasıflı büro işçisi olarak tespitine ilişkin talebinin idari işlem niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre söz konusu talebin tefrik edilerek Mahkemenin başka bir esasına kaydedildiği, eldeki dosyada uyuşmazlığın dava dışı yüklenici firma ile davalı SGK arasında kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı yönünde olduğu, davacı her ne kadar güvenlik görevlisi olarak çalışmadığını, masa başında büro personeli olarak davalı SGK'da istihdam edildiğini iddia etmiş ise de dosya kapsamında yapılan araştırma ve Bölge Adliye Mahkemesinin 1...