MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1937 E., 2025/1521 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı projelerde 2008-2014 yılları arasında iş makinası tamircisi olarak net 1.360,00 USD sabit ücret ile çalıştığını, işyerinde haftanın yedi günü 07.30-19.00,20.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fakat karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal...
9. Hukuk Dairesi 2025/9004 E. , 2025/9987 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1937 E., 2025/1521 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı projelerde 2008-2014 yılları arasında iş makinası tamircisi olarak net 1.360,00 USD sabit ücret ile çalıştığını, işyerinde haftanın yedi günü 07.30-19.00,20.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fakat karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş görme borcunu yabancı bir ülkede ifa etmesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsurunun bulunduğunu, uyuşmazlığa yabancı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının yurt dışında birbirinden bağımsız iş sözleşmeleri ile çalıştığını, iş ilişkisinin belirli süreli olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 16. İş Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli kararı ile; davacının davalı Şirketin yurt dışı inşaat projelerinde 05.02.2008-11.09.20 08... .12.2012-29.11.2013 tarihleri arasında dönemler hâlinde çalıştığı, uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiği, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bilirkişi raporunda belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararı ile; davalının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğu, davacının davalı nezdindeki hizmet süresinin 05.02.2008-11.09.20 08... .12.2012-29.11.2013 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 19 gün olduğu, ücretin aylık net 1.360,00 USD olduğu, hizmet dönemlerinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği hususunda ispat külfetinin davalı işverene ait olmakla birlikte davalının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacının ispatladığı fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmaları karşılığının ödendiğinin işveren tarafından ispat edilemediği, davacı işçi her ne kadar yurt dışında çalışmış ise de davalı işveren Türk Şirketi olup işyeri merkezinin de Türkiye olduğu, daval...