MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2255 E., 2025/2480 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.06.2016-15.02.2018 tarihleri arasında teknik ofis şefi/inşaat mühendisi olarak net 5.500,00 USD ücret ile çalıştığını, aylık...
9. Hukuk Dairesi 2025/9104 E. , 2025/9696 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2255 E., 2025/2480 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.06.2016-15.02.2018 tarihleri arasında teknik ofis şefi/inşaat mühendisi olarak net 5.500,00 USD ücret ile çalıştığını, aylık ücretlerin düzensiz ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil haftanın 7 günü 07.00- 00.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin hakkını kullanamadığını, iş sözleşmesinin devamı sırasında işçilik alacaklarının ödenmeyeceği tehdidi ile davacıya gerçeğe aykırı belgeler imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Şirketin 2011 yılında Tacikistan'daki çalışmasını sona erdirdiğini, davalı Şirketin faaliyette bulunduğu 2008-2011 yıllarında Tacikistan'da ... 1 isimli yol projesinin ... AŞ-Tekar Ltd. Şti. Ortaklığı ile yapıldığını, bu proje devam ederken A.İ.H'den danışmanlık hizmeti alındığını ancak çalışmaların 2011 yılında sona erdiğini, bu yol projenin ikinci etabının ... 2 projesi olarak İranlı Sabir Şirketi tarafından yapıldığını, 28.10.2011 tarihinde A.İ.H'nin kendi adına Tacikistan yasalarına göre kurduğu ... Group Tekar Joint Venture Şirketinin yol yapım işinin 3. Etabı olan ... arasındaki yol yapımını üstlendiğini, davacının bu dönem iş sözleşmesinin bizzat bu Şirketle yapıldığını, davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle davacının davacı dışı Şirket nezdinde çalıştığı dönem için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, istifa ederek işten ayrıldığını, imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini, hak kazandığı tüm haklarının ödendiğini, davacının çalıştığı Şirketten 48.576,48 USD alacağı kaldığını ve kendisine ödendiği savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 22. İş Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli tarihli kararı ile; davacının Türk hukukuna göre dava açtığı, davalının cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında iş bu davada Tacikistan hukukunun uygulanm...